"Лучше 5 раз сказать слово "жопа"...."(с)

[lemura]

Нашла в ЖЖ интересную дискуссию об этике в свете последних событий. Вспомнила пару других дискуссий...
И пришла к выводу, что в прошлом посте забыла помянуть еще одну мерзость: лицемерие.
"Как ты можешь писать о человеке "сдох"?! Это... это бестактно, он же умирает!"
А почему я должна его жалеть? Мы все умираем, рано или поздно. По вине этого умирали, мучились, страдали - и страшно - многие и многие. За что его уважать? Почему я должна его жалеть? Или - что еще хуже - писать, что жалею, ничего подобного не ощущая? Потому что писать о трупике "сдох" - неприлично? Глупости!
"Как ты можешь писать, что тебе его не жаль, он же болеет, ему плохо!" А меня это почему должно волновать? Я волнуюсь за здоровье близких людей, уважаемых мною людей и людей, просто мне симпатичных. С какого боку тут этот болящий прицепился? Жалость - не обязанность.
"Он же человек!" Это видовая принадлежность. При чем тут она?
"Он же противник, надо испытывать к нему хоть какое-то уважение!" А чем он его заслужил? Тем, что он противник? Уважение - достойным, в том числе и достойным противникам. И опять этот "живой труп" не в списке.
"Ах, это бестактно, это безнравственно". Почему? Молчание. Громкое такое молчание - с воплями на тему "падения нравов", "непонимания очевидного" и прочим шумовым фоном. Но без единого разумного объяснения.
И вспоминается роман Милна "Двое". Там о лицемерии хорошо сказано...

Comments

[koalena.livejournal.com]

Ты еще один вопрос забыла: как определить стандарт?

Стереотипы мышления, как я понимаю -- это как раз то, что большинство думает на конкретную тему. На колу мочало, начинай сначала -- большинство разделяет взгляды, которые исповедует большинство. Ну и кого тут считать?

[lemura.livejournal.com]

Стереотипы определены или легко определяемы. Да и определение стандарта - обычная при исследовании процедура, мне память не изменяет. Другое дело, что стандартное - совсем не обязательно хорошее. Это даже не обязательно достаточное при данных условиях (если в стране большнство жителей без среднего образования - это стандарт этой страны, но это отнюдь не означает, что им с этим стандартом хорошо).
Просто я никогда не понимала, почему статистические данные считаются чем-то вроде магического ответа на все вопросы. Их же надо уметь читать. Да и не бывает там ответ ни "100% принадлежат к одной категории", ни "результат 100% верен". И тем более статистика не дает гарантий, что ты не встретишься с исключениями, принадлежащими к тем "нестандартным процентам" или просто неучтенным при сборе данных.

[koalena.livejournal.com]

Ни с одним из пунктов не спорю.

Мне главное что непонятно, как из того, что 99% леммингов прыгают по команде вытекает то, что 1% леммингов будет делать то же самое? Особенно мило выглядит, когда неверие в возможность такого расклада высказывается не когда-нибудь, а при виде этого самого 1% леммингов, которые забили на чужие заскоки?
Это нематематично как-то.

[lemura.livejournal.com]

Я же говорю - статистические данные надо уметь считать. Но то, о чем говорит bigturtle - это даже не статистические данные. Это "его личные наблюдения". Никакой статистики.
Как говорит Кэтрин Кин: "Филин бьется головой о сосну, сосна ломается" :)

[koalena.livejournal.com]

и считать, и читать.
и таки да, статистика такого рода -- это из области "Все мужики -- козлы, потому что меня бросили Вася, Петя и Коля, а ИванСеменыч обещал жениться, но оказался пидорас и жениться хотел для маскировки. Вывод -- те, которые не козлы, так они пидоры, третьего не дано".

[lemura.livejournal.com]

Личные наблюдения - это вообще не статистика. Наблюдения применяются как метод исследвания (иногда - но не в данном случае - они даже более эффективны, чем любой другой количественный метод, сбор статистических данных включительно), но их надо фиксировать в процессе наблюдения (в идеале - даже несколькими параллельно работающими ср-вами, например, видеокамера+диктофон+конспектирование). Иначе это все имеет такую же научную ценность, как сведения службы ОБС.
А то, что ты продемонстрировала - это, если я не ошибаюсь, - формальная логика, я по ней сейчас урок пишу. Как метод сбора данных тоже не работает. Вернее, работает анедотически. Был такой прикол, когда по результатам исследования выяснилось, что чем мягче асфальт, тем выше сексуальная привлекательность женщин. А оказалось, что все дело в температуре воздуха :)

[koalena.livejournal.com]

И ты мне это все объяняешь? %)

[lemura.livejournal.com]

Нет, скорее ему. У тебя-то там свой психолог под боком, он тебе то же самое скажет :)
Кстати, а на каком курсе вы это в политехе изучали? Явно ведь не на "Количественных методах исследования" :)

[koalena.livejournal.com]

У нас вообще не было методов исследования, только какое-то патентоведение как часть какого-то еще неполезного курса, я уж и не помню. Я на нем древнеегипетские стихи читала из всемирки.

теорвер был вроде как на третьем... или на втором. а статистики не было вообще, у меня просто голова непустая и было у кого спрашивать.

[lemura.livejournal.com]

А я теорвер не учила :( Зато помню, что с интересом слушала рассказ про печатающих шимпанзе в твоем исполнении :)

[koalena.livejournal.com]

а, хорошая штука, я уже и автора забыла, к сожалению. М.б. Брэдбери? или кто?

реальность не хуже -- видела давно в сети чудную историю про автомобиль, который отказывался работать после поездки в автомат за ванильным мороженым. Я ее даже нашла, вот она.

[lemura.livejournal.com]

:)
Надо будет запомнить - на лекции пригодится.

[lemura.livejournal.com]

Тьфу, не "считать", а "читать"!

[lemura.livejournal.com]

Не совсем так. В случае с психометрической задачей это верно. В случае с реальной жизнью это не так. Хотя бы потому, что любое статистическое исследование имеет так называемый "допустимый процент ошибки альфа". И он меняется в зависимости от области, в которой проводилось исследование, при этом он практически не бывает ниже 5% (обычно выше).
Кроме того, вы ведь говорите не о статистических данных, а о ваших личных наблюдениях, ничего общего, как я уже сказала, ни со статистикой, ни с объективной реальностью (тем более с объективной реальностью другой страны, тут и настоящие статистические выкладки не переносятся) не имеющих.

[koalena.livejournal.com]

А динозавра на Тверской я встречу с вероятностью 50%.

Я крепко позабыла теорвер, но что-то мне в этой математике кажется крайне сомнительным.