"Лучше 5 раз сказать слово "жопа"...."(с)

[lemura]

Нашла в ЖЖ интересную дискуссию об этике в свете последних событий. Вспомнила пару других дискуссий...
И пришла к выводу, что в прошлом посте забыла помянуть еще одну мерзость: лицемерие.
"Как ты можешь писать о человеке "сдох"?! Это... это бестактно, он же умирает!"
А почему я должна его жалеть? Мы все умираем, рано или поздно. По вине этого умирали, мучились, страдали - и страшно - многие и многие. За что его уважать? Почему я должна его жалеть? Или - что еще хуже - писать, что жалею, ничего подобного не ощущая? Потому что писать о трупике "сдох" - неприлично? Глупости!
"Как ты можешь писать, что тебе его не жаль, он же болеет, ему плохо!" А меня это почему должно волновать? Я волнуюсь за здоровье близких людей, уважаемых мною людей и людей, просто мне симпатичных. С какого боку тут этот болящий прицепился? Жалость - не обязанность.
"Он же человек!" Это видовая принадлежность. При чем тут она?
"Он же противник, надо испытывать к нему хоть какое-то уважение!" А чем он его заслужил? Тем, что он противник? Уважение - достойным, в том числе и достойным противникам. И опять этот "живой труп" не в списке.
"Ах, это бестактно, это безнравственно". Почему? Молчание. Громкое такое молчание - с воплями на тему "падения нравов", "непонимания очевидного" и прочим шумовым фоном. Но без единого разумного объяснения.
И вспоминается роман Милна "Двое". Там о лицемерии хорошо сказано...

Comments

[lemura.livejournal.com]

При чем здесь бывший СССР? Мы говорим не о нем.
Вопросы вам заданы в предыдущем комментарии. Копирую сюда:
Начнем с того, что вы определяете как длительное наблюдение? А беспристрастное? И широкая группа - сколько человек? Каким образом подобранных? Как велось наблюдение?
Поскольку вы, насколько я поняла, человек далекий от науки и научных методов исследования, к которым относится и статистика, поясню, почему ваши личные наблюдения не имеют ничего общего ни со статистическими данными (кстати, на будущее - не путайте статистику и собственные наблюдения. В лучшем случае о вас подумают, что вы не знаете, о чем говорите, а в худшем - сочтут просто человеком нечестным), ни с объективной реальностью.
Так вот, вы, как и любой человек 1) обладаете избирательной памятью - то есть помните то, что соответствует тем или иным вашим представлениям/мнениям/идеям 2) обладаете определенным кругом знакомых, подобранным по лично вашим критериям (вы же не пойдете в ПА опрашивать арабов ради составления мнения о них? Обойдетесь в лучшем случае телевидением - а оно предоставляет "просеянную информацию" или службой ОБС), смотрите интересные вам передачи по идущим у вас каналам (дважды просеянная информация - телевизионными работниками и вами), читаете выбранные вами же газеты (тоже дважды просеянная информация) и т.д. 3) наконец, просто обитаете в другой стране и другом обществе
Это только две причины, по которым ваши личные наблюдения оцениваются в качестве данных... мягко говоря, низко.
Кстати, мое замечание относится и к вашему заявлению о том, что Арафат - лидер какого-то там народа и его любимец. Это вы телевизора насмотрелись, причем явно не израильских каналов :), а он предоставляет информацию, мягко говоря, неточную. Или это опять-таки сведения службы ОБС - мы с вами взрослые люди, считать такую информацию достоверной - не смешите меня.
Итак, насчет ваших "статистических данных" мы разобрались. Так почему у нас с Коаленой не может быть отличного от по-вашему общепринятого мнения?

[lemura.livejournal.com]

Ошибка типа альфа обычно в научных работах устанавливается исследователем в принятых пределах (принятных для данного раздела науки). Затем результат считают уже после проведения исследования и сравнивают с заданным барьером (формулу знать, право, необязательно, вручную это давно уже никто не считает). Так, по крайней мере, происходит при исследованиях в области психологии, социологии, антропологии и пр.
В любом случае для получения статистических данных нужно средство их сбора - единое для всех источников (например, тест). Так что мы вернулись к началу - ваши наблюдения не статистика.
Избирательная память есть психологический термин. Если желаете его оспорить - обратитесь в Академию Наук. Или в Американскую Ассоциацию психологов. Вас, вероятно, выслушают.
Простите, а какое отношение выходцы из СССР и их прошлое имеют к Арафату? Кстати, мы возвращаемся к тому же, с чего начали - ваши наблюдения не статистика. И не объективная реальность. Я перечислила лишь малую часть причин, по которым это так. Желаете больше - познакомтесь с основами исследовательской методики (количественные эксперименты), глава первая любого практически учебника. Там все подробно.
За информацией о ПА лучше к специалистам - мы таковыми не являемся. Обратится можете к akog или pepel, они знают намного больше нас (по крайней мере, намного больше меня) и могут порекомендовать подходящие источники.

[koalena.livejournal.com]

добавлю к тому, что написала Лемура: школа и двор не являются случайной выборкой, ни в бСССР, ни где еще, т.к. в бСССР квартиры раздавали или покупали кооператив, что в обоих случаях делает выборку не случайной, а произведенной по некоему признаку: работа на опр. предприятии, наличие необходимых на кооператив денег и знакомств, позволяющих сделать такую покупку; вне СССР жители дома обычно принадлежат к опр. социальному слою.
школы набирают по месту жительства либо по результатам тестирования, в обоих случаях это опять не случайная выборка.

что еще интересно: если о ПА ты знаешь не очень много, то с чего ты берешься что-либо о ПА утверждать, в частности, что Арафат -- тамошний народный символ?

[koalena.livejournal.com]

Ну дикси так дикси.